FRI & FÖRTRYCKT.

Om: FRANKRIKES NIQAB-FÖRBUD.

Johan

Det är bra att ni är emot kvinnoförtryck att tjejer ska behöva dölja sina bröst,

samtidigt som ni stödjer kvinnoförtryck som niqab, etc. Nu blir jag besviken. 

Jag

Herrn anser alltså att dessa kvinnor aldrig har ett fritt val?

Kvinnoförtryck är att lägga sig i kvinnors klädsel,

oavsett om man är militant niqab-påtvingare eller förbjuder dessa.

Johan

Exakt, herrn anser att det inte är ett fritt val.

Jag

Kan denna åsikt förklaras vidare?

Det är spännande hur det är självklart att det är ett fritt val att visa naken hud
men inte att dölja sig. Att visa är förståeligt - att dölja inte. Eller?

Johan

Dessa tjejer är förtryckta, hjärntvättade.

Det förvånar mig att ni väljer att blunda för det.
Jag kan inte stödja en sån dubbelmoralgrupp. Jag går ur.

Jag

Intressant att du som svensk man väljer att föra utländska kvinnors talan :) 
Det låter passande att du går ur.

 
Som nämnes från mitt håll är det onekligen fascinerande med män som likt riddare ska komma till (påhittat) försvarslösa kvinnors räddning & föra deras talan. I detta fall är det särdeles absurt; vi har en vit man, gissningsvis ej religiös med tanke på det sekulariserade Skandinavien, som önskar tala för utländska, troende kvinnors räkning & mena att dessa ej är kapabla att agera efter fritt val utan givetvis har hjärntvättats för att gå med på någonting så tossigt som att bära niqab & följa sin tro. Såklart kan det inte vara fritt! Antagligen eftersom han själv inte har någon som helst förståelse för valet. Skulle han ha en djup tro eller uppleva dom ibland smärtsamt påträngande sexuella blickarna en kvinna kan uppleva på en simpel stadspromenad, skulle han antagligen ej hävda sin åsikt på ett så sturskt vis. Skulle han ha större förståelse för olika kulturella värderingar skulle han inse att det inte alltid handlar om tvång - regelrätt eller ej.

Dom gånger som en kvinna mot sin vilja av sin make eller far  - eller månne en annan kvinna i sin närhet - känner sig tvingad in i en niqab är otroligt beklagliga & fel. Men - att inte inse att det många gånger är av fri tanke & vilja är inskränkt & förminskande av dessa kvinnors personliga integritet & styrka. Ponera att vi i Sverige skulle införa ett förbud mot stilettklackar. Någon ropar att dessa är skapta för att förtrycka kvinnor som skadar ryggar, fötter & ej kan fly från fara i festnatten. Av männen har vi ej ett uttalat tvång. Istället har vi av männen presenterade & hyllade modeller & porrbrudar som ska signalera sex i stilettos & detta skapar begäret hos kvinnor att bära vassa klackar att vingla runt på för att tillfredsställa denna sexuella bild för att fånga sig en karl. Vi har media istället för religion, det sexualiserande istället för det avsexualiserande - & detta är OK, men inte motsatsen? För motsats eller ej - saken är i princip samma, det gäller bara att se på det ur ett större perspektiv än att fastna vid en bild av ondskefulla muslimska män som vill förtrycka sina kvinnor, att ej fastna vid bilden av kvinnan som ett lealöst offer.

Är frihet att som kvinna bära kort kjol, höga klackar & kasta fram fettbomberna men absolut inte avvika genom att följa sin 'annorlunda' tro, sina 'annorlunda' kulturella värderingar samt undvika sexualiserande ögonkast av mannen på gatan? Eller är det inte helt enkelt att få välja själv? Baserat på sina åsikter, sin eventuella tro, sin kultur. Hjärna & hjärta. På egen hand.

av Marielle.

JOINA PÅ FACEBOOK: TUTTREVOLUTION.