EN DISKUSSION PÅ HELGON.

Hej hej tuttis!

Tänkte bara slänga iväg en lite träffande konversation jag hade på helgon (som vi inte ens ska starta prata skit om...).

Bakgrunden är att jag hade uppe en jävla massa bilder, inte pornografiska, inte nakna, men sexiga och lättklädda, alla fotade med proffsiga fotografer, och alla väldigt smakfulla.
Helgon tog självklart bort dessa utan att förklara varför. Jag laddade upp vissa av dessa bilder igen, varav denna bilden var en:



men tillade i bildbeskrivningen denna text:
"(till helgon: De som vill påstå att dessa bilder på något vis skulle vara pornografiska får mer än gärna räcka upp handen)"

Detta är en konversation som utspelade sig i gästböckerna på helgon, mellan mig och en herre på 27 år:

Han:
*räcker upp handen*

Jag:
you can now speak

Han:
Ja, fröken sa att man skulle räcka upp handen om man tyckte att bilderna räknades som porr!

Jag:
motivera!

Han:
Ja, ALLA bilderna är såklart inte att betrakta som porr. Men på den här http://g.helgon.se/g/%7B908/%7B908590... visar du (delar av) behagen på ett vis som svårligen kan tolkas som annat än menat att vara sexuellt eggande.

Jag:
MEN HUR?! förklara för mig! Jag visar ju inte ens något! :O

Han:
Det gör du ju! Du visar ju i princip halva tutten, dessutom en stor del av nedre tutten samt tuttvecket, vilka har en extra erotisk laddning i vårt samhälle. Att du håller i kanten på skjortan får det att verka som om allt du visar gör du med mening, och att du eventuellt är beredd att visa mer när som helst. Dessutom är din blick en aning pilsk.

Jag:
Åååh men vafan! Lite sideboob har väl ingen dött av! Konstigt hur en liiiiten del av bröstet kan vara så erotisk, alla har dom ju, och killa är inte blyga med att visa sina!

Han:
Dött och dött? Nej, jag säger inte att det är något dåligt med det. Jag hade lagt upp erotiskt eggande bilder, om jag hade trott att jag kunnat erotiskt egga.

Jag:
Men poängen är att jag inte lagt upp denna bilden i syfte att den ska vara erotisk, jag själv ser inget erotiskt i den, och jag finner tanken på att enbart en naken kvinnokropp, oavsett känsla eller bild, är automatiskt erotisk, väldigt intressant? Varför är inte en manskropp det?

Han:
En manskropp kan väl också vara det.
Om jag säger såhär; skulle du tycka det var okej om en tolvåring lade upp en bild med samma pose

Jag:
Du har ett argument som inte håller. Självklart skulle det inte vara helt 100 för en 12åring att lägga upp en liknande bild. Men jag vill ändå skilja mellan porr och konst. Att min bild har för syfte, inte att erigera, utan att stimulera ögonen. Självklart är erotik i viss grad lämplig i en bild som ska vara vacker att se på, men det är inte huvudsyftet. Bilden är menad att visa något mer, och förhoppningsvis kan den känslan vara större än känslan ”kåt”.

Han:
Okej... Och att erotik är ett sekundärt snarare än ett primärt syfte gör att det inte klassas som porr?

Jag:
Ja, det tycker jag absolut. Har du någonsin tittat på porr vars syfte har i första hand varit någonting annat än att upphetsa?

Han:
Nej, jag tror inte det. Däremot har jag använt massor icke-porr som porr, haha.

Jag:
men vad är det då som avgör om en bild är porr eller inte? VAd bilden ÄR och vad dess syfte ÄR, eller vad betraktaren ser? En betraktare kan ju lika gärna se produktbilder av skor som porr?

Han:
Precis, jag köpte din förklaring.

Jag:
Så slutsatsen är alltså att det finns en skillnad mellan vad som ÄR porr och vad betrakraren själv TYCKER är porr?

Han:
Frågan är väl om det räknas som porr om det inte är menat som det av dess skapare. Jag vet inte.
-slut-

Kände mig mycket besviken då jag lagt upp en bild som jag tycker om, som är vacker och som inte alls har för syfte att vara "uppkåtande". Jag har inget emot att kvinnokroppen upphetsar, men att så fort man visar lite lite hud så antar alla automatiskt att bildens syfte är att egga, och dom kan inte se bortom det och uppskatta bilden på det sättet jag vill att dom ska göra. Jag vill inte att en bild ska ses som "erotik" eller porr bara för att man visar lite klyfta eller hud!

Go tuttrevolution!
/Puma.

HAR DU OCKSÅ EN TEXT DU ÖNSKAR SPRIDA? SKICKA IN DEN TILL TUTTREVOLUTION@LIVE.SE

JOINA: TUTTREVOLUTION.

KVINNOBRÖST, DET MEST FÖRBJUDNA.

Ibland kan man ju undra. Jag fick på Devote precis nys om att den kända bloggerskan Paow lagt upp en bild på sina bröst för en tid sedan, och nu har den bilden snotts av någon porrsida som låtsas att Paow är någon helt annan än den hon är- givetvis tjänar de även pengar på detta. Jag kan nog inte med ord beskriva hur stark min vilja att dunka huvudet i väggen tills det spricker, är när jag läser kommentarerna på artikeln. Varsågod, några smakprov:
”Hahah XD ja pattarna har hon ju för att vara med i en porrsida..men ska man inte vara typ snygg oxå?”
”ångesten man skulle få alltså! min pojkvän hade dragit med en gång!”
*RANDOM SNACK OM ATT PAOW FÅR SKYLLA SIG SJÄLV YADAYADA HON E BLÅST OSV.*
”Åh så jävla dumt. Man ska hålla sina precious för sig själv och inte precis visa för hela världen.”
”Sen nu märkte jag att hon var sexton år! Typ… kan man kalla henne hora? eller ett snällare ord: Prostituerad om hon gör sina ”tjänster”. Typ bimbo/fjortis/blåst-girl?! Hon är inte frisk… bara sexton år?! jag är fan äldre t.o.m …”
”Såna bilder har man FÖR SIG SJÄLV”
”Ibland måste man tänka ett steg längre… Hon har ju verkligen inte tänkt så långt… Internet är ju ett buffé för vilken äcklig snuskgubbe som helst och det vet ju ALLA med en gnutta förnuft!”
”Haha, verken kroppsdelar eller utseende för att vara en playboykanin, passar nog snarare bättre i nån fjorretidning. Inte moget att visa pattarna öppet…..”

OKEJ STOPP STANNA, LÅT MIG FRÅGA ER NÅGRA SAKER, BRUDAR:

1. Vad fan har hennes utseende med saken att göra? Om det är något som är omoget, så är det att börja kritisera hennes utseende. Likaså att börja snacka om hur blåst hon är som person.

2. Vad är det för jävla skitpojkvän bruden har, som skriver att hennes kille skulle dra med en gång? Om någon hamnar på en porrsida ofrivilligt är det bildstöld och kränkning av rätten till ens egen kropp. Den pojkvän som då drar (för vilken anledning? är det pinsamt med en tjej som hamnat på en porrsida? jaha, men är det då pinsamt även om hon blivit våldtagen?) är allvarligt talat dum i huvudet och verkar dessutom tro att han äger sin flickväns bröst. Han kan ju runka till porrtuttar framöver då, för han förtjänar sannerligen ingen flickvän.

3. Normen säger att man ska hålla sina ”precious” för sig själv, men normen är dum och begränsande. Det finns ingen vettig anledning till varför kvinnobröst ska täckas. Bara för att DU SJÄLV inte skulle vilja visa dina bröst offentligt, betyder det inte att det ska vara tvång för alla andra att dölja dem- bara för att rätta sig efter dig och den norm du följer; bara för att spela efter dina regler. För all del, täck dina bröst bäst du vill. Men låt andra flasha dem på bilder och i badhus och på stränder om de vill.

4. Eftersom Paow vad jag vet inte säljer sex eller medverkar i porrfilmer (vilket också är en form av prostitution, det ni!) finns det ingen anledning att kalla henne för hora eller prostituerad. Och om så vore fallet- menar personen bakom uttalandet på allvar att prostitution är en sjukdom? Eftersom h*n skriver att hon inte är frisk i samma lilla kommentar som h*n gnäller om att hon är en hora.

5. ”Såna bilder har man för sig själv.” Säger vem? Har ni som resonerar så här någonsin tänkt över vad som ligger bakom eran automatiska reaktion att tänka att man har dessa bilder för sig själv? Att kvinnobröst är något privat? Tänk efter lite så kanske ni inser hur dumt det låter att kvinnor ska täcka sina bröst för att ”man ska ha dem för sig själv”.

6. Ja, fy fan vad hemskt det vore om en SNUSKGUBBE runkade till mina bröst! Okej, okej. Om man absolut inte vill att någon ska runka till ens nakna bröst är det smartaste självklart att inte publicera dessa bilder. I annat fall ser jag dock inte hur snuskgubbe-argumentet kan vara så jävla hållbart enligt människors resonemang. Jag menar, vafan? För alla människor är inte en av de värsta tänkbara sakerna att någon kan bli kåt av ens bröst. För mig är det inte det. För vänner jag har är det inte det. För random bloggare jag pratat med är det inte det. Självklart finns det de som blir hispiga över tanken på detta; det jag säger är inte att dessa människor inte finns. Det jag säger är att snuskgubbe-argumentet inte är hållbart eftersom alla fungerar olika.

Frågan är dessutom varför folk är så jäkla rädda för att publicera en tuttbild eftersom någon kan ”runka till den”. Face reality, darlings: folk runkar och pullar till massor av saker. Lack, läder, gummistövlar, blont hår, fylliga läppar, ärr, tatueringar, muskler, beniga brudar, blod… you name it. Det är ganska svårt att värja sig mot att vara i någons spank bank. Givetvis inser jag att det antagligen är mycket vanligare att onanera till nakna bröst, än till ärr. Man kan dock spekulera i hur mycket samhällets tvångssexualisering av bröst har med detta att göra. Ganska mycket, skulle jag tro, för även om män i allmänhet brukar tända på kvinnobröst bidrar samhället till att hajjpa det genom allt snack om hur sexigt det är och alla dessa moraliska regler kring hur mycket som är okej att visa utan att det blir ”för sexuellt anspelande” och därmed opassande, ja, till och med FARLIGT eftersom de djuriskt kåta männen inte kan hålla sig från att tafsa då…

Näe, fy tusan vad trött jag är på den här hysterin.
/Candy.

HAR DU OCKSÅ EN TEXT DU ÖNSKAR SPRIDA? SKICKA IN DEN TILL TUTTREVOLUTION@LIVE.SE

JOINA: TUTTREVOLUTION.