Det jag citerar nedan läste jag på Bilddagboken i förra veckan (SiiMii, som det talas om, är för er vetskap en funktion där man en stund kan synas i sidans högermeny med bild & kort text):
"De senaste veckorna så har vi upplevt att mängden naket och SiiMiis med sexuellt anspelande material har ökat kraftigt och vi har tröttnat. Därför så gör vi en policy-ändring för SiiMii. Från och med nu tillåts inget material i SiiMii som anspelar på sex, eller som visar någon form av avkläddhet eller nakenhet. Om du köper en SiiMii och lägger in text, bild eller mål som inte är OK så kommer din SiiMii tas bort och din vara kommer anses var förbrukad. I övrigt så gäller Bilddagbokens vanliga regler för SiiMii."
(
Här hittar ni sidan med nyheten samt alla de efterföljande kommentarerna.)
Det är absolut ett moraliserande av stora mått & det framstår sannerligen som löjligt med upprördheten kring det nakna, då naket nödvändigtvis inte behöver innebära någonting negativt. Rent objektivt är ju så väl naket som sex någonting ganska harmlöst. Rent subjektivt kan det givetvis vara orsak till negativ uppståndelse, men äcklas någon av en djup urringning det är
deras problem & således
de som bör göra någonting åt det.
Det jag främst reagerar på är dock inte moralen i sig, utan den
dubbelmoral & ojämställda syn som är slående när man i
exempelbilden ser så väl bara halsar, armar, nackar & händer, som bara killbringor. Killbringorna är dock inte markerade som vad som icke är okej medan tjejernas bröst är det- således är det uppenbart att man gör en tydlig skillnad på kvinnlig & manlig nakenhet. Även tycks man göra en skillnad på bröststorleken & kläderna de omringas av. En tjej har på sig en tight klänning & ser ut att ha bröst av åtminstone medelstorlek- detta har markerats som icke okej. En annan tjej å den sidan har en munkjacka med dragkedjan långt nerdragen, men hon har ingen vidare klyfta att tala om- detta har inte markerats som något "felaktigt".
Av detta kan vi lära oss att stora bröst alltid är sexuella, medan små bröst omgivna av en munkjacka inte är så värst upphetsande (läs:
småbystade tjejer kan inte vara sexiga eller sexuella). Hur vanligt det antas vara att folk i allmänhet finner något visst sexigt, är sedan det som avgör om en bild är okej eller inte. Nu anser jag det fullkomligt irrelevant huruvida någon kan tänkas runka till en lättklädd bild eller ej, men om vi utgår ifrån att det är vad många människor betraktar sexigt som är det "felaktiga"- då bör inte blottade fötter, fylliga läppar, pojknackar eller nakna, vältränade mansbringor heller vara okej. Även detta kan ju upplevas sexuellt eggande. Emellertid syns ingen reglering kring detta- det är kvinnobrösten & bara kvinnobrösten som är i fokus.
Bilddagboken får för all del anse att nakenhet är icke önskvärt på deras sida, men det bör då inte göras någon skillnad på om det är en person av manligt eller kvinnligt kön som står för det nakna. De må sedan anse att sexuella anspelningar är upprörande & fel, men det är väldigt svårt att avgöra vem som lägger upp en lättklädd bild i sexuellt syfte & vem som inte gör det. Istället för att inskränka tjejers & kvinnors rätt att visa lättklädda kroppsdelar på samma villkor som män & killar, bör man tillåta tjejernas bröstbilder så länge killarnas är godkända. I skrivande är, återigen, så icke fallet & det är fullkomligt upprörande med den typen av åtskillnad samt tvångssexualisering av de kvinnliga brösten.
Det är därför med ett ilsket bultande hjärta jag tillstår att jag är oerhört trött på hur folk vill frånta mig rätten att visa upp min hud på samma sätt som män, bara för att mina bröst råkar vara mer utvecklade än deras. Bara för att främst heterosexuella män kan uppleva upphetsning då de betraktar mina behag- man hävdar ju i regel att klädtvång för kvinnor råder p.g.a. att kvinnobröst för många är sexuellt laddade. Och visst är det sant att det ofta förhåller sig så, men att något kan uppfattas som sexuellt eggande är inte skäl nog att censurera det. Män i allmänhet blir inte bortom all kontroll för de ser ett par nakna tuttar. Det finns därför ingen vettig orsak till varför det som kan väcka lust ska bort, och det finns sannerligen ingen vettig orsak till den diskriminering som drabbar kvinnor med bar överkropp. Ty som konstaterat kan även manliga bringor uppfattas som sexiga.
Det bör dessutom främst vara upp till kvinnan att bestämma när hon vill att hennes bröst faktiskt ska vara direkt förknippade med sex & inte bara
kunna uppfattas som det. De flesta vet trots allt att bröst lätt uppfattas som sexiga, men själva vetskapen om det är inte alltid synonym med ett syfte att väcka lust- inte ens med ett par nakna F-kupor. Att tvångssexualisera kvinnor är & förblir skevt. Att sedan förbjuda något fullt naturligt p.g.a. att det kan
anses som sexuellt är minst lika skevt det. När sedan en (vältränad) mansbringa inte per automatik anses så sexuellt anspelande att den måste döljas, trots de åsikter som kan finnas om detta, är skevheten & bristen på jämställdhet fullkomlig.
Jag vet att många hävdar att man måste tänka på barnen & att förbud mot bara eller blottade bröst därför är fullkomligt relevant- i Bilddagbokens fall blir det argumentet extra påtagligt då många människor under 18 år håller till på communityn. Som tidigare konstaterat är det emellertid människorna med problem kring nakenhet som bör göra någonting åt det, och inte nakenheten i sig som måste försvinna. Argumentet blir sedan ännu lamare när man betänker att barn som räds eller äcklas av naket kan antas ha lärt sig detta från sin närmsta omgivning, på samma sätt som de lär sig många andra synsätt & beteenden från skolan eller hemmet. Små barn kan ju annars springa omkring nakna utan problem. De har ofta- även efter amningsålder- sett sin mors bröst utan att reagera på dem med fasa. De kan fascineras & de kan fråga, men de behöver inte självklart vara äcklade eller illa berörda på annat sätt. Barn har normalt sett inga problem med nakna kvinnotuttar.
Så fort de blir lite äldre lär vi dem dock inte bara att kvinnor & män ska täcka sina könsorgan- vi lär dem också, på ett icke jämställt sätt, att en kvinna ska täcka sina bröst. Om vi inte lärde dem detta skulle det emellertid finnas en mer avslappnad inställning till de bara brösten. Lite som när jag som barn satt i bastun med hela familjen: alla familjemedlemmar var nakna & ingen tyckte att det var något konstigt med det, trots att vi såg mammas bröst utan kläder som censur. Jag hade en fullkomligt avslappnad & okomplicerad inställning till ett par bröst i bastun & detsamma gällde badstränder och- tänka sig!- även bilder föreställandes bröst.
Det är synd att Bildagboken genom sin moralpaniska policy-ändring motverkar en sådan avslappnad inställning som jag finner att föredra. För ärligt talat så är det ju lite trevligare med nakna kvinnobröst än förbud baserade på normer. Lite trevligare med jämställdhet än tvång på att täcka kvinnobröst i sammanhang där män får visa sina. Inställningen jag som barn hade till bara bröst, och som jag vet att många barn av då samt också nu delade eller delar med mig, borde få hänga med även i vuxenlivet istället för att packas in i en låda märkt med
"VARNING: Explosivt material".
/
Candy.
HAR DU OCKSÅ EN TEXT DU ÖNSKAR SPRIDA? SKICKA IN DEN TILL TUTTREVOLUTION@LIVE.SE
JOINA: TUTTREVOLUTION.
